13:54 

Рецензия

Врединанд Монстроуз
Предводитель критиканства
Это не в рубрику опровержений, а просто в критику. Название и автора (ссылку на АБ), найдите, пожалуйста, сами, потому как возможности мои ограничены, а кроме текста у меня с собой ничего нет. Это что-то вроде Пламя огня, или Пламя дракона на фикатон 2009 было.



Предупреждение: количество вопросительных знаков рецензии зашкаливает за допустимые нормы.
Даже если автор хотел намекнуть на какой-то лихо запрятанный секрет вроде помощи Дамблдора, подкинувшего Пламя дракона в Выручай-комнату, то могу вас уверить, сделано это крайне неубедительно. А самое главное – возникает вопрос о смысле всего фанфика. В чем он, этот смысл? В каких строчках его искать? Этакий кусок экшена напополам с квестом, не имеющий ни более-менее внятного начала, ни тем более завершения. Ну какие выводы должен сделать читатель? Что старый дурак Дамблдор подставил молодежь под неясные результаты опасного эксперимента? Но зачем? Чтобы опыта набрались? Самому лень голову с палочкой было приложить? А кстати, почему такой сильный волшебник передает столь ответственное задание, невыполнение которого может обернуться угрозой для подопечного ему Хогвартса, пятерым молокососам? Ему самому некогда? Лимонные дольки в супермаркете закончатся? А если предвидел успех, для которого сунул нужное зелье в шкаф, то где гарантия, что именно оно попадется на глаза хоть кому-нибудь, и тем боле будет использовано? Далее, эффект магического следа разве исчезает от того, что сам предмет уничтожен? Мне такое не попадалось. И получается, что Дамблдор намеренно подставляет Хогвартс, принеся туда ожерелье. Вот добрый дедушка-то, а?
Автору показалось мало подобных заявлений, и он сделал еще несколько, после которых логика затянула петлю на моей старческой шее очередными вопросами. Нельзя находиться в одной комнате с ожерельем, говорите? Иначе магглорожденным будет плохо, даже не прикасаясь к нему? Так почему при посещении Дамблдора, когда он знакомил ребят с заданием, им стало плохо только после полной демонстрации ожерелья? Лили ведь видела свечение из-под салфетки, но даже бровью не повела, чтобы почувствовать себя не в своей тарелке. Кстати, о салфетке. Она чудесным образом появляется только во втором предложении. В первом же мы явно читаем, что Дамблдор указывает на коробочку на столе. Автор, проведите эксперимент, накройте коробку конфет салфеткой и попросите с первого раза угадать, что там лежит. А может, у Дамблдора там витринка для драгоценностей была? Или книжка? Как он мог указать у вас на коробку, когда на столе лежала салфетка, а уж под ней, в свою очередь, что-то еще, невидимое глазу?
Когда после прочтения возникает много мыслей – это хорошо, но когда это мысли недоумения, значит, автор где-то что-то недоглядел.
Но я, так уж и быть, помогу бесплатным советом в стиле Врединанда Монстроуза: ищите хорошую бету. Помимо грамматики и пунктуации, которые в фике немного прихрамывают, бета должна указывать и на такие вот ляпы.
Всего наивреднейшего, ваш Врединанд Монстроуз.

URL
Комментарии
2009-09-27 в 14:29 

Lady Nym
out of the loop
Отправила на беттинг.

А предупреждение насчёт большого числа вопросов - это надо оставить в тексте рецензии?

2009-09-27 в 15:11 

Врединанд Монстроуз
Предводитель критиканства
Lady Nym
Да, оставьте обязательно :)

URL
   

Критиканский архив

главная